Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, в частности, выставленный ООО Арка-Да” счет от 23.09.2010 N 187 на оплату суммы 180 400 руб. за доставку утеплителя, платежное поручение от 30.09.2010 N 637 о перечислении ООО “АрсенАл” на основании счета от 23.09.2010 N 187 денежных средств, в соответствии с нормами статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как вытекающие из сделки купли-продажи…” Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3677/2009(9195-А45-4) по делу N А45-14369/2008-36/279 “…Из материалов дела следует, что в августе 2007 года ООО “Сибирский ландшафтный центр” и ЗАО “Бруквест” договорились об изготовлении и поставки последним продукции: бордюра, ступеней и тротуарной плитки.

Разовая сделка

Минфин разъясняет Из письма от 29.04.2014 № 03-01-РЗ/20100 <… Использование результатов независимой оценки для обоснования соответствия цены, примененной в разовой сделке, рыночному уровню возможно в случае, когда методы, указанные в пункте 1 статьи 1057 Кодекса, не позволяют определить такое соответствие. При этом в ситуациях, когда сделки не относятся к основной деятельности организации, но при этом осуществляются на периодической основе (например, сделки по реализации имущества, полученного в результате отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество при его утрате, гибели в пользу страховщика), в первую очередь, в целях определения соответствия цены, установленной в таких сделках, рыночной, необходимо руководствоваться методами, указанными в пункте 1 статьи 1057 Кодекса.

Контроль за сделками: минфин ответил на три вопроса

Вниманиеattention
Оплата товара ответчиком по указанным накладным подтверждается платежнымипоручениями №№ 60 от 03.11.2011, 64 от 07.11.2011, 101 от 16.11.2011, 119 от 18.11.2011, 188 от 08.12.2011, 234 от 15.12.2011, 298 от 26.12.2011, 702 от 20.03.2012. Кроме того, истцом представлены товарные накладные, содержащие от имени покупателя подпись Б. (№№ 481 от 12.12.2011, 121 от 02.02.2012) и платежные документы, свидетельствующие об оплате поставленного по накладным товара (№№ 384, 385 от 24.01.2012, 408 от 30.01.2012, 624 от 11.03.2012). Выступая в судебных прениях, Адвокат подчеркнул, что факт получения товара ответчиком подтвержден товарными накладными № 355 от 03.03.2012, № 456 от 03.04.2012, оформленными надлежащим образом и содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара, и представителя покупателя, принявшего его, а также оттиски печатей сторон.

Налоговые опасности разовой сделки

Важноimportant
Информация закрыть Information Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist. У меня слушается ряд дел о признании сделок разовыми внедоговорными сделками…

При этом оппоненты просят признать указанные сделки ничтожными. На недавнем заседании судья обратил внимание оппонентов на существующую на уровне ВАС РФ практику о том, что разовую сделку ничтожной признать невозможно в принципе. При этом судья не сослался ни на номер, ни на год ….

Длительный поиск в Консультанте ничего не дал… Коллеги, возможно, вы знаете, о каком Постановлении упомянул судья… Хотя, всегда есть возможность, что он ошибся.

Консультантплюс:форумы

Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что иск подан по несуществующему основанию, подлежит отклонению, поскольку задолженность ответчика возникла не из договора от 02.05.2006, а в ходе исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов, наличие которых ответчиком не оспаривается…” Западно-Сибирский округ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу N А46-5370/2011 “…Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО “АрсенАл” по платежному поручению от 30.09.2010 N 637 перечислило на счет ООО “Арка-Да” сумму 180 400 руб., в назначении платежа которого указано “за утеплитель, доставку по счету 187 от 23.09.2010”. Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также непередача утеплителя, послужили основанием ООО “АрсенАл” для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

4. действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что выставление ответчиком в адрес истца счета от 20.03.2008 N б0000267 на оплату автомобиля-самосвала 583109 (1 ед.) и автомобиля-самосвала 583106 (1 ед.) по указанной в счете цене, общей стоимостью 4 500 000 руб. в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Довод общества “БашУралАвтоСервис” о дефектности счета на оплату правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в счете от 20.03.2008 N б0000267 существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве поставляемого товара определены.

Разовые операции, или как не проиграть при возмещении ндс

Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке При признании судом договора поставки незаключенным, при его отсутствии как такового, а в ряде случаев – и при наличии заключенного договора фактические отношения по передаче товара суды признают разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар. При этом поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась. О передаче товара по разовой сделке, согласно позиции судов, свидетельствуют следующие действия ее сторон.


4.1. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует, свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Постановление вас рф о невозможности признания разовой сделки ничтожной

Инфоinfo
В ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Б. в товарной накладной № 456 от 03.04.2012. Экспертизу просил поручить ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», представил платежное поручение № 2126 от 28.11.2012 о перечислении денежных средств в размере 43 174 руб. 84 коп. на депозит суда. Адвокат в интересах истца по первоначальному иску возражений против назначения экспертизы не заявил, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, против вопросов, поставленных ответчиком, не возражал.

В судебном заседании 03.12.2012 были допрошены в качестве свидетелей Х., Б., С. Свидетель Б. пояснила, что в товарных накладных № 456 от 03.04.2012, № 481 от 12.12.2011 и № 121 от 02.02.2012 подписи проставлены не ей.
Во всех остальных случаях чиновники предпочитали отвечать уклончиво: связь сути сделки с основой деятельностью организации должна оцениваться применительно к каждой конкретной организации, любая сделка потенциально может быть связана с ней (письма Минфина России от 25.03.2015 № 03-01-18/16278, от 20.02.2013 № 03-01-18/4783). Неопределенный характер нормы закона создает налоговые риски для плательщиков: неверная оценка экономической сути сделки может привести к ошибочному применению или неприменению методов трансфертного ценообразования и, как следствие, возникновению налоговой недоимки. Против рисков Представляется, что при оценке основной деятельности организации не следует полагаться исключительно на формальные критерии — статистические коды ОКВЭД, присвоенные организации, положения устава или содержание лицензий.
В связи с этим ответчик как поставщик товара выставил истцу счета на указанную сумму, которые последним полностью оплачены. Дав оценку спорным правоотношениям, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи (поставки), регулируемая нормами главы 30 ГК РФ. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах внесения истцом оплаты за товар и неисполнения ответчиком обязанности по его поставке, суды сделали соответствующий статьям 309, 487, 506 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом период просрочки исполнения обязательства для целей расчета процентов определен судами по правилам о сроках исполнения обязательств, установленным статьей 314 ГК РФ.

Об авторе

А ещё у нас есть

Оставить комментарий

Ваша почта не будет опубликована